ООО «Профи» создано мной, Сборец Вероникой Анатольевной, в 2011 году.
Специализация: корпоративное, предпринимательское право. Споры юридических лиц и предпринимателей, вытекающие из предпринимательской деятельности; право интеллектуальной собственности.
За 8 лет работы в копилке нашей компании – сотни побед наших клиентов в судах различных инстанций и юрисдикций.
Я – юрист, стаж работы по специальности – 17 лет, с 2002 года. Образование высшее: в 1998 году я закончила Институт иностранных языков «Гаудеамус» по специальности «филология», в 2004 году по окончании Академии государственной службы мне была присвоена квалификация «юрист», а в 2014 году я окончила магистратуру МГИМО (У) МИД РФ с отличием, что дает мне право с гордостью указывать свою академическую степень «магистр права». Через год после окончания МГИМО (У) я вернулась в свою альма-матер как приглашенный преподаватель с небольшим авторским курсом. Возможность преподавать право, выступать на научных и профессиональных конференциях - является предметом моей особой гордости.
Секрет компании «Профи» прост: мы понимаем, что любая проблема, возникающей в правовом поле, многогранна, и ее решение требует командного комплексного подхода.
Мы привлекаем к командной работе прекрасно зарекомендовавших себя в решении сходных вопросов профессионалов в определенной отрасли, что позволяет нам получить преимущество перед теми, кто стремиться решить вопросы самостоятельно, часто не имея для этого достаточного опыта и знаний, человеческого ресурса.
Мы гордимся сотрудничеством с лучшими российскими и зарубежными патентными поверенными, адвокатами экспертами, оценщиками, аудиторами и иными специалистами.
Защиту своих интересов нам доверяют группа компаний ЛСР, крупный застройщик «АРГО-инвест», ряд федеральных бюджетных учреждений науки РАН, ООО «Клиника медицинских технологий «Плазмолифтинг» доктора Рината Ахмерова», ООО «Автомобильный дом», ООО «завод «Газпроммаш» и целый ряд других.
Дело № 02-2461/2018 Хорошёвский районный суд г. Москвы; Московский городской суд. Процессуальный статус – представитель истца. Суд признал использование сходного до степени смешения с товарными знаками истца обозначения в доменном имени нарушением прав на средства индивидуализации. Использование сходного обозначения в доменном имени запрещено.
Дело № СИП-748/2016; СИП-451/2016; СИП-452/2016; СИП-453/2016; СИП А40-175902/2016 Арбитражный суд г. Москвы. Суд по интеллектуальным правам. Верховный Суд РФ. Процессуальный статус – представитель застройщика. Как только в Москве появился первый рекламный баннер нового жилого комплекса «ЗИЛАРТ», в адрес застройщика поступила претензия, а затем и иск от правообладателя о нарушении прав на группу товарных знаков «ЗИЛ» и “ZIL” и о выплате компенсации. Застройщик обратился в суд с исками о досрочном прекращении правовой охраны группы товарных знаков. Суды пришли к выводу о том, что товары и услуги спорящих сторон не являются однородными. В иске о защите нарушенного права и выплате компенсации отказано. Правовая охрана товарных знаком прекращена в части товаров и услуг, в отношении которых товарные знаки ответчиком не использовались.
Дело № А40-87930/2019 Арбитражный суд города Москвы. Процессуальный статус – представитель истца. Иск удовлетворен полностью. Залог прекращен. Запись о залоге удалена из реестра.
Дела №№ А41-317/2019 и А41-37296/2019 Арбитражный суд Московской области. С целью избежать оплаты за поставленную продукцию, участник одновременно как компании-кредитора так и компании-должника обратился с исковым заявлением о признании недействительными договоров цессии в связи с нарушением требований к сделкам с заинтересованностью. Процессуальный статус – представитель ответчиков. В иске отказано. Ответчики, в свою очередь, обратились с исковыми заявлениями о взыскании долга с недобросовестного должника.
Дело № А40-112352/2019 Арбитражный суд города Москвы. Спор о признании незаконными и отмене актов государственного органа – Постановлений ОАТИ о привлечении истца к штрафам в сумме 1 000 000 рублей. Процессуальный статус – представитель истца. Иск удовлетворен полностью. Постановления о привлечении к административной ответственности в форме штрафа отменены.
Дело № А40-71990/2019 Арбитражный суд города Москвы. Процессуальный статус – представитель Истца. Истец пропустил срок исковой давности, о чем, как об основании для отказа в иске, заявил ответчик. Однако арбитражный суд принял доводы представителя о необходимости трактовать условия договора буквально (ст. 431 ГК РФ). Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 400 000 рублей.